No fue a causa de una decisión premeditada, la idea de poner como banner principal de este blog la imagen de Adán y Dios que se encuentra en la Capilla Sixtina. Sí en cambio responde, a lo agradable que me resulta esa imagen.

El día de hoy he querido explorar el sentimiento que me surge al mirar dicha imagen, y llegó a la conclusión de lo representativo que es en mi vida ese gesto dibujado por Miguel Ángel.

 

Adán --representando a todos los hombre-- frente a Dios, con su dedo extendido, y Dios con un gesto similar hacia él.

 No podemos saber (haciendo una epoché de la historia de la revelación) quien ha decidió tener la iniciativa. Me gusta pensar que es un gesto motivado individualmente por la voluntad e intención interior de cada uno de estos dos personajes. Son dos seres que se quieren acercar. En la pintura están muy próximos, sin embargo no se tocan. El gesto expresado en el cuadro revela uno de los grandes enigmas de la vida del hombre ¿Existe Dios? (En la suma teológica Tomás de Aquino se lo pregunta así An sit Deus? solo leerlo me turba).

La distancia entre los dos dedos expresa -- a pesar de las muchas razones que hay para pensar en la existencia de Dios-- siemrpe como un salto de Fe. No tenemos certeza de su existencia. Asumir o no asumir la existencia de Dios presenta una complejidad de ordenamientos en nuestro comprender del universo.

Vuelvo al cuadro, me gusta observar la delicia con la que se sugiere el tema. El magnetismo que existe entre los dedos es terriblemente significativo. La atracción de esos dos dedos ha configurado de manera intensa y profunda nuestra cultura actual. Es un péndulo que ha descrito distintas trayectorias. En unas el hombre parece ser aquel quien se ha encaprichado en buscar una razón fuera de su razón para sostener su razón. En otras es Dios quien ha tomado la iniciativa, e incluso ha intentado tocar realmente al hombre y llamarle directamente. Sin embargo, en todos esos posibles movimientos permanece la distancia entre los dedos. A veces milimétrica a veces kilométrica.

Lo patente en esa imagen es la pregunta, es la necesidad, es la búsqueda. Zubiri dice el hombre no tiene religión es religión.

« FECISTI NOS, DOMINE, AD TE ET INQVIETUM EST COR NOSTRVM DONEC REQVIESCAT IN TE» 1

An sit Deus?

1 (Confes. I, 1, 1).

Últimamente he tenido poco tiempo de escribir. Cuando pongo estas líneas pienso que la razón por la que no lo he hecho es, quizá, porque he sido totalmente envuelto por el mar del oficinismo.

Lo último no significa, de ninguna manera, que haya dejado de admirar (hábito esencial para el que se dice filósofo). Simplemente he dejado de escribir.

Escribir no es para mí una actividad que pueda realizar con facilidad. La razón de esto es mi obsesión por darme a entender. Cuando escribo algo, muchas veces me doy cuenta que no explica bien lo que pienso; lo encuentro imperfecto, deseo en ese instante darle demasiados matices. Matizar más, me da una incuantiosa flojera. El esfuerzo por intentar generar una perfecta coherencia con lo que pienso y digo, alineado a querer afinar la proyección con la que deseo ser entendido, me cansa.

Sin embargo estoy firmemente convencido que la verdad está en el dinamismo del diálogo. El ejercicio de escribir es un ejercicio por la verdad. Lo retomaré. Escribir es contribuir con la humanidad, es un esfuerzo por generar un mejor logos para comprender la realidad.

Prometido lo retomaré.

¡Quiero!

Jánico

Estoy seguro de que hay una conexión, pero no sé por dónde...

*

The paradox can be put in a different way: Christianity is the only religion that has foreseen its own failure. This prescience is known as the apocalypse. Indeed, it is in the apocalyptic texts that the word of God is most forceful, repudiating mistakes that are entirely the fault of humans, who are less and less inclined to acknowledge the mechanisms of their violence. The longer we persist in our error, the stronger God’s voice will emerge from the devastation. This is why no one wants to read the apocalyptic texts that abound in the synoptic gospels and Pauline epistles. This is also why no one wants to recognize that these texts rise up before us because we have disregarded the Book of Revelation. Once in our history the truth about the identity of all humans was spoken, and no one wanted to hear it; instead we hang ever more frantically onto our false difference.

[…]

By accepting to be crucified, Christ brought to light what had been “hidden since the foundation of the world”—the foundation itself, the unanimous murder that appeared in broad daylight for the first time on the Cross. In order to function, archaic religions need to hide their founding murder, which was being repeated continually in ritual sacrifices, thereby protecting human societies from their own violence. By revealing the founding murder, Christianity destroyed the ignorance and superstition that are indispensable to such religions. It thus made possible an advance in knowledge that was until then unimaginable.

[…]

Freed of sacrificial constraints, the human mind invented science, technology, and all the best and worst of culture. Our civilization is the most creative and powerful ever known, but also the most fragile and threatened because it no longer has the safety rails of archaic religion. Without sacrifice in the broad sense, it could destroy itself if it does not take care, which clearly it is not doing.

Rene Girard, "On War and Apocalypse", First Things (Ag/Spt, 2009)

Pasolini examina algunas de las características de esta nueva igualdad con la que el Poder ha homologado a los "consumidores". Una es la fosilización del lenguaje: se ha perdido la riqueza popular, la inventiva jergal, la brillantez del lenguaje del campesino. Otra, más dramática, es la tristeza. La gente está triste porque está frustrada; y está frustrada porque la sociedad de consumo le propone continuamente unos ideales imposibles de alcanzar. Pasolini echa de menos la alegría del "mozo de tahona, que estaba siempre alegre; era una alegría verdadera, que le chispeaba en los ojos; iba por la calle silbando y soltando ocurrencias. Su vitalidad era irresistible. Vestía de modo mucho más pobre que ahora: llevaba los pantalones remendados y la camisa andrajosa. Pero todo ello formaba parte de un modelo que en su barrio tenía un valor y un sentido. Se sentía orgulloso". Pasolini advierte que lo importante en la vida es la felicidad, y por la felicidad él se ha hecho revolucionario. "Hoy en día esta felicidad se ha perdido". El Desarrollo -económico- sólo produce angustia.

Orellana sobre Passolini, Páginas Digital (16.II.2010)

¿Posible?

"El secreto de la felicidad no es hacer siempre lo que se quiere sino querer siempre lo que se hace."

TOLSTOY, León

Otro texto de este blog que se publica

Ya son dos aportaciones de este blog a publicaciones escritas. En este caso la entrada: http://sfumata.blogspot.com/2007/08/in-te-domine-speravi-non-confundar-in.html. Se publicó en Opción del Itam en el número 156. La muerte.

¿Está de moda lo "curly" en la música?

Tambores de guerra

Zen

Sólo en el silencio la palabra.
El vuelo del halcón brilla en el cielo vacío.

Me angustia esta cita

"La pregunta filosófica, en efecto, no es destruida por Cristo, sino que es auténticamente asumida y llevada a su formulación más extrema en la pregunta del Calvario: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?". En ella quedan asumidas las preguntas filosóficas ante los enigmas de la libertad humana y de la omnipotencia divina, del sufrimiento y de la muerte, de la culpa y la retribución, de la certeza y de la duda, y, en definitiva, la cuestión básica del ser y su sentido. En la boca del hijo abandonado la pregunta humana adquiere una densidad inaudita, de que nos es capaz ningún filósofo o justo sufriente..."

H.U. Von Balthasar;

(agradezco a Alonso la cita textual, que ya anteriormente había publicado en su Hapaxes)

To All the Kids With Heroin Eyes: Inject Your Soul With Liberty

Terminator Salvation tiene grandes cosas. Por ejemplo, empezar con una ejecución mola. Dejar que el supuesto redemptor aparezca con los brazos en cruz cada vez que se puede, en cambio, no mola tanto. Como no mola explicarle al espectador la moraleja final. Como no mola la pequeña niña-deus-ex-machina que acompaña adecuadamente señalando siempre lo necesario para avanzar la trama ("¡vaya!: ¿son esas pequeñas bombas nucleares con las que podría destruirse una fábrica enemiga?"). 

Fundamentalmente, lo que más mola es la referencia a lo anterior. Quizá esta película no contenga cabe sí una recapitulación del todo, como Happiness is a Warm Gun tiene cabe sí toda la historia del rock, pero tiene muchas cosas. La primera escena de asalto debió tener, en mi opinión, el tema de las Walküre y habría sido perfecta. Y nadie puede olvidar el momento en que salió el personaje esperado. Con las clásicas percusiones de Fiedel. (Elfman no era la persona adecuada, creo; me hubiera gustado mucho más que McG hubiera podido ver a Hans Zimmer.) Excelente que saliera de nuevo You Could Be Mine. Muy bien. Y muy bien que Connor se pelee con sus superiores. Y el soy-leyendanismo de Los Ángeles. Y que las ciudadelas de Skynet se parezcan a las de las máquinas en Matrix. [Ya sabemos todos que en algún momento las dos sagas se unen. De ello estamos tan ciertos como de la alegría que nos produce el fonema sögur.]

Sobre todo, muy bien que John Connor sea Batman.

Muy mal, en cambio: la indecisión sobre el protagonista; el empleo del ciclo calma-problema-disparos-desmayo para cambiar de acto; la indiferencia por las consecuencias de la dialéctica determinismo-libertad, que marcaba el eje temático de las otras dos películas (realmente no pasa nada si olvidamos la tercera; pero el problema determinismo-libertad en clave de tiempo le daba un deje gnóstico interesante a la película, que sólo Volver al futuro había conseguido antes); las causas "fuertes" de la trama: el insustancialísimo personaje de Bonham-Carter, de quien nunca entendí qué demonios hacía; la visible insustancialidad, por cierto, de la supuestamente bien organizada rebelión; y sobre todo, que los superiores de Connor al final no importaran un demonio. 

Un poco triste: que, después de tantos nods a las anteriores películas de la saga, el "Come with me…" se perdiera un poco en ésta. 

Más triste: que esta película, que parece tan bien producida, no explique "what it is to be a fucking human being", a menos que por ello se entienda estar supuestamente "determinado" (afirmarlo no es probarlo), pero ser al final pretendidamente capaz de decidir. 

En foto, Blair Williams (quien erróneamente pensaba yo por los avances que era más bien Stephanie Jacobsen, lo que hubiera sido guay): nos regaló un par de escenas tan cursis como inútiles. Aunque preferimos que saliera en la película a que no, eso sí.

Mucha Sabiduría en Pascal

" Nous connaissons la vérité, non seulement par la raison, mais encore par le cœur; c'est de cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement, qui n'y a point de part, essaye des les combattre. Les pyrrhoniens, qui n'ont que cela pour objet, y travaillent inutilement. Nous savons que nous ne rêvons point ; quelque impuissance où nous soyons de le prouver par raison, cette impuissance ne conclut autre chose que la faiblesse de notre raison, mais non pas l'incertitude de toutes nos connaissances, comme ils le prétendent. Car la connaissance des premiers principes, comme qu'il y a espace, temps, mouvements, nombres, est aussi ferme qu'aucune de celles que nos raisonnements nous donnent.

Et c'est sur ces connaissances du cœur et de l'instinct qu'il faut que la raison s'appuie, et qu'elle y fonde tout son discours. (Le cœur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace, et que les nombres sont infinis ; et la raison démontre ensuite qu'il n'y a point deux nombres carrés dont l'un soit double de l'autre. Les principes se sentent, les propositions se concluent ; et le tout avec certitude, quoique par différentes voies.)

Et il est aussi inutile et aussi ridicule que la raison demande au cœur des preuves de ses premiers principes, pour vouloir y consentir, qu'il serait ridicule que le cœur demandât à la raison un sentiment de toutes les propositions qu'elle démontre, pour vouloir les recevoir."

Pascal, Pensées

El amor en tiempos de influenza

Pasaje Lucky

De vez en cuando ocupo el Sistema de Transporte Colectivo Metro.  En el trayecto uno tiene que subir y bajar muchas escaleras. Cuando voy de Chapultepec a Mixcoac, debo transbordar en Tacubaya. En la escaleras eléctricas que bajan a la línea naranja hay un ruido producido por las luces xenón que están en el techo. Ese ruido me recuerda al inicio, con sonido de  transistor, agudo, con interferencia, con el que Lucky, de Radiohead, comienza. Vayan y díganme sí es cierto para saber si no tengo problemas psicológicos por no ir al concierto.

SACROSANCTA IRA

Tautología estética absoluta

"De rock, mi banda favorita es Radiohead"

Paul McCartney

Descubrimiento: SFG

Slumdog

Ayer vi Slumdog Millionaire. Definitivamente es una gran película. Creo que lo que más me gustó, fue descubrir la universalidad de lo humano. La India es un lugar totalmente distinto a nuestro estándar de cultura: los paisajes, las ciudades, la gente, las formas de convivencia. Las imágenes que se ofrecen durante todo el largometraje, con esa excelente fotografía, podrían causar profundos momentos de extrañeza al presentar un modus vivendi tan separado del nuestro. Sin embargo, como lo decía al principio, hay un hilo universal que sintetiza esa exposición: los sentimientos humanos. Podemos, los seres humanos, ser muy distintos: la cultura determina completamente patrones de conducta, sin embargo, los valores universales que se enlazan intencionalmente con el motor de nuestra experiencia afectiva, son un sello característico de nuestra naturaleza y personalidad humana. Desde mi perspectiva, es decir, desde mi enfrentamiento particular a esta obra filmográfica, podría decir que lo crucial y lo grande de ella, es el entrelazamiento entre lo familiar y lo no familiar; entrelazamiento casi dialécticamente perfecto.

Evolucionismos

Desde hace varios días tengo la obsesiva idea de pensar acerca de la evolución del hombre. Esa obsesión surgió mientras consideraba la cantidad actual de información que hay en el mundo. Pensaba en la manera en que toda esta información superaba nuestra posibilidad conocerla, y a la vez reflexionaba, que si existen condiciones para evolucionar en el ser humano, seguramente evolucionaremos, entre otras cosas, en lo relativo a esta capacidad. Quizá, y me parece que existen ya muchas hipótesis alrededor de esto, probablemente nuestro cerebro evolucionara en este sentido. Seguramente nuestra capacidad de síntesis mejoraría, y tal vez aprenderíamos con mayor velocidad. No lo sé, a la vez que considero esto también, en mi mente pasa el momento volitivo que tiene todo aprendizaje. Para aprender es necesario querer aprender. Quizá como raza ya no evolucionaremos, para eso hay hábitos, evolución hiperformal de nuestra capacidades que depende de nuestro querer, de nuestra decisión.

Pero bueno lo anterior, no ha sido el objeto de mi obsesión. Lo que la generó fue que, pensando, en esa posibilidad de evolucionar, imaginaba en lo que sucedería, si en dado caso de que hubiera ese avance de la especie, tuviéramos la capacidad de atender varias cosas al mismo tiempo. Es claro, que actualmente, nuestra capacidad de atención es muy limitada, no somos capaces de enfocar nuestra conciencia más que un solo punto. Nuestra concentración sólo puede dirigirse a un foco. La unidad de la experiencia inmediata se circunscribe a un solo punto ¿Pero qué pasaría si hubiera la posibilidad de una atención múltiple? Este pensamiento es el que ha circulado en mi mente ¿qué pasaría si pudiéramos atender varias cosas al mismo tiempo? Encontré varias dificultades; entre las que más analizé y sigo considerando, es la problemática de la unidad de la conciencia existencial de la persona. La posibilidad de múltiples focos de atención implicaría una conciencia de cada momento de atención. Pero ¿cómo podría ser posible que un ser se disgregara de manera simultánea en el tiempo?, ¿cómo podríamos seguir siendo ese uno que somos?, ¿cómo se articularía la unidad de la experiencia? Seríamos varios al mismo tiempo, y nuestra unidad en el actuar parecería rota, y el núcleo de lo que somos carecería de identidad. Esto es filosofía ficción, y un ejercicio casi lógico, sin embargo me hizo pensar en Dios y en ese atributo de ominisciente que se le suele dar, y la complejidad que en Dios implicaría atender a todo el universo y cada momento de él. ¿Cómo es que Dios guardaría unidad a través de la multiplicidad de momentos que tiene el universo completo? La idea de infinitud de Dios se suele considerar a través de un solo momento: se hace una complexión del tiempo en la infinitud. Sin embargo hay una gran trampa en está consideración del tiempo, pues se hace de manera presencial. El truco está en la extrapolación de la presencia, con ella se suele resolver el problema del tiempo en Dios, sin embargo es absurdo pues la presencia es negación de ser y por tanto del tiempo. La consideración de la omnisciencia de Dios es totalmente problemática. Definitivamente hay cosas insondables.

Filosofía v.s Fobosofía

¡Ya sé! Debería de escribir y no solo poner ideas de lo que debería de escribir. Pero esto es una bitácora en línea. Las ideas obviamente van antes que los desarrollos. Y en algún lugar tengo que escribir las ideas. Sí las dejo en mi mente, la culpa de no escribir, se justificará en ella misma. En cambio al publicarlos, ustedes me lo podrán reprochar.

Fobosofía, hoy pensé --mientas oía en la mañana, casi al despertar, el dueto para piano y corno de Beethoven-- que realmente lo contario a la Filosofía, al amor a la verdad, no sería el odio si no el miedo a la misma. Sí: lo prometo, escribiré sobre ello. Esta idea, o por lo menos, la manera de presentarla, me parece original. Además, está en línea con otras cosas que estoy escribiendo. En su caracter existenciario, la filosofía, se confronta, psicológica, y por tanto existencialmente con el miedo a la verdad. Lo prometo, escribiré. Paciencia. Vendrás algunas cosas antes. Sobre todo porque ya he empezado a escribir sobre ellas.

¡Cuidado!

No, no, no... vayan a ver Spirit, una de las peores películas que he visto en mi vida. Tampoco vayan a ver 7 almas, el director quiso escribir un poema y le salió una hortera.